die medienberichterstattung im fall des 3-jährigen evangelos zeigt die einseitige sichtweise in diesem kinderdrama. die "abschiebung" des kindes nach griechenland wird als unmenschlicher willkürakt der österreichischen justiz dargestellt. nur: dass diesem gerichtsentscheid zur rückführung in seine angestammte heimat eine heimlich geplante und in weiterer folge auch verwirklichte kindesentführung durch die kindesmutter voraus ging, wird in solchen meldungen bestenfalls beiläufig erwähnt! wenn nun nach mehr als 2 jahren aufenthalt in österreich durch diese gerichtlich angeordnete rückführung des kindes nach griechenland eine gefährdung des kindeswohls mit einher geht, ist dies daher nicht den behörden anzulasten, vielmehr hat die mutter mit ihrem rechtswidrigen verhalten der kindesentführung die künftige belastung der (wieder)eingewöhnung in die familie des kindesvaters für ihr kind erst geschaffen.
durch medienunterstützung einen dauerhaften österreichaufenthalt für evangelos zu erreichen, heißt zu hoffen, dass sich österreichische gerichte über die rechtsstaatlichkeit hinweg setzen und müttern den hierzulande sonst üblichen opferbonus angedeihen lassen.
ein eugh-urteil vom 9.12.09 untersagt überdies eu-staaten, dass von gerichten keine gegenteiligen obsorgeentscheidungen zu bereits bestehenden obsorgeregelungen in einem anderen eu-staat getroffen werden dürfen.
dass dem ebenfalls obsorgeberechtigten kindesvater in griechenland durch die kindesentführung jahrelang jeglicher kontakt zu seinem sohn verwehrt blieb, wird, wie in solchen berichten auch üblich, mit keinem wort erwähnt. ebenso wenig, dass dem vater ihres älteren kindes durch ihre damalige übersiedelung nach griechenland jedes umgangsrecht mit seinem sohn unmöglich gemacht wurde.
selbst wenn die anschuldigungen der gewalttätigkeit (in obsorgestreitigkeiten fast schon standard) der frau gegenüber mehr als nur verfahrensstrategie waren, berechtigt sie dies noch lange nicht dazu, sich mit kindesentführung über geltendes eu-recht hinweg zu setzen, anstatt die ganze sache vorher vor ort regeln zu lassen.
was in der argumentation der kindesmutter, von welcher sie sich offenbar vorteile im verfahren erhoffte, auffällt, war ihr vorbringen, dass sich der kindesvater infolge seiner berufstätigkeit als taxifahrer zur betreuung seines kindes (müsste korrekterweise heissen: ihrer beiden kind, wird aber von der mutter in den berichten immer nur als IHR kind erwähnt) seiner verwandtschaft bedienen müsste, während sie seit eineinhalb jahren als krankenschwester im ausmaß von 20 wochenstunden tätig ist, um ihren lebensunterhalt, den des 3-jährigen, sowie seines 12-jährigen halbbruders zu erwirtschaften!
da drängt sich natürlich die frage auf, ist dieser job so gut bezahlt, bei teilzeit eine 3-köpfige familie zu ernähren, oder ermöglichen dies erst die diversen österreichischen sozialen transferleistungen? sollten etwa dem vater, der durch ganztägige berufstätigkeit selbst seinen lebensunterhalt bestreitet, dadurch in fragwürdiger weise die chancen auf erfolg im verfahren geschmälert werden?

bleibt nur zu hoffen, dass der kleine den von seiner mutter angezettelten wahnsinn einigermaßen unbeschadet übersteht.

ogh-urteil:
http://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_...